台灣有工時偏高的既存事實應無疑問，
但這要分三個層面來看
自願性加班，被迫加班，沒有給薪違法的加班
理論上，不應有被迫加班的人
因為一個人可以換工作，
為了簡化討論我們假設他有足夠的能力跳槽
所以這問題重點不在表面上的加班，
而在有沒有足夠多的其他選擇讓勞工選擇。
無奈的是台灣多數的企業一個樣
而這結構是個更難解決或更嚴重的問題。
而一例一休對沒給薪的加班
不論是每天偷個一個半小時
或做的更明顯的，都是沒效果的
因為他本來就違法，或是一種現行結構下的習慣。
這可能是為什麼吹哨者法案併進通過的原因。
既然對工時沒什麼效果
所以一例一休的主要效果是其實是透過加班費，增加薪資。
但我不知道這是不是民進黨有意期待的主要效果
因為理論上，要增加薪資應當真刀真槍的來
讓社會公評。
然而，當我們發現一例一休就已經在資方引起這麼大反彈
很容易想像若大幅度提高基本工資他們會多激烈反彈。
所以這種角度來看，一例一休似乎是一種現階段可行增加薪資的一種變象手段。
但缺點在於難以讓社會公評
自然無從表達合適的讚成或反對。
而兩者很難擺在同一基礎上做為比較。
我雖然比較擅長經濟分析，
也認為應當提升薪資，
但我覺得用這樣間接的手段不好
主要這潛藏著一種思想
只要為人民好，欺騙是可以接受的!
而獨裁者是不是可以想我是為人民好，可以代人民決定，
所以若要提升薪資，其實我更傾向直接的手段。
沒有留言:
張貼留言
歡迎各位留言
能與大家交流是我的榮幸。