設定成長上限的意義

最近看John Collins的 Great by choice
裡面提到Stryker公司
他們幫自己設定了20%的成長目標，聽起來好像沒什麼特別的。
但重點是在景氣好，別的同業成長40~50%的時後
Stryker依然只要成長20%。
我認為這背後的洞見是景氣循環以及生命週期。
在好景氣的時後，當然每一家公司都能快速成長
但重點是隨之而來的景氣下滑，
當你沒有設定成長上限的時候，
你容易會讓公司擴的太大，



有可能是設備也有可能是人員，
甚至是上下游的供應鏈，
你可能擴了太多的供應來源以及客戶，以至於沒法管理。
而太快速的擴張，
也讓人員缺乏訓練，而當景氣下滑的時後又要裁員。
當營運常常大起大落的時後，公司的資源運用就容易沒有效率。
不是說當遇到景氣不好的時後
這種成長“有節制”的公司就能維持一樣的成長
但至少他受景氣衝擊不會那麼嚴重。
從客戶的層面，因為當景氣好，他保留成長力道
所以他留下的應該都是較有競爭力的客戶。
因為景氣好的時候，他依然維持同樣的擴張速度
因此人員訓練的較好，在景氣下滑的時後較有競爭力。
因為景氣好的時候，他依然維持可管理的擴張速度
所以下滑的時後可以第一時間警覺到，做最好的處理。
以上是較為短線的影響
長線來看，你的供應鏈會比較喜歡跟你做生意，因為穩定
你的客戶喜歡跟你接洽，因為穩定，
他知道即使景氣好你仍然會給予他需要的量
因為你不盲目追求擴張。
銀行也比較喜歡這樣的財務數據
所以限制短期成長反而成為最好的長期成長策略
只不過中間的推論是迂迴的
因為限制成長，才能更好的打好根基
才能避免資源太大膨脹，而營運在最適規模
因此才會讓限制短期成長成為最佳的長期成長策略。