2024年12月11日 星期三

都是為了台灣安全但怎麼越走越遠

 我爸爸覺得台灣是個獨立的國家,

但因為民進黨常常說台灣是獨立國家,他認為在挑釁中共,所以一直是支持藍營。

所以對他來說,安全的價值高於主權。

但這個東西很微妙,因為對台灣來說最‘安全’的選項就是現在立刻跟中國統一。

但幾乎沒有人可以接受這樣的提案,即使藍營的支持者也ㄧ樣,他會覺得我生活的好好的為什麼要給別人統治。而

這跟中國並沒有太大關係,舉例來說即使對象換成台灣人很愛去的日本,我相信大部分的人還是不希望給日本統治。所以這種選擇了某種統治主體其實就是一種國家感,一種愛國心,也是主權的來源所在。

所以因為我們希望台灣統治主體不變,所以可能的話我們希望維持安全與主權並行,因為很難知道所有可能的機率與損失,實際上遇到機率時腦袋會打結,而回頭看只有一個歷史現實。

再回過來談安全,馬上統一是真的安全嗎?其實不是,因為中國並非法治國家,你只能希望自己不要遇上倒楣的事而不能期待守法了之後法律會保障。所以放棄主權選擇統一只是把戰爭的危險換成沒法制的風險,除非你不跟任何人交流不然妳怎麼確定你生意的競爭對手不是習近平的親戚。

所以即使是為了安全我們也不能與中國統一也不能放棄主權,所以漸漸的這兩種價值主張漸漸融為一體,但卻是不同的出發點。所以如果有一個政治人物認為準備戰爭才是最好避免戰爭的作法,在一個完美的最佳世界,他就職典禮公開場合都會避免提到或聯想到台灣是獨立的現實。

但在現實中這樣的政治操作不合理是因為得不到足夠的支持者,

所以你不會得到一個默默備戰的領導人他唯一能做的是盡量言詞不要太激烈。但不是每個人都認為備戰是最安全的方式,他們認為跟中國友好是最佳的方式,即使歷史都證明通商與友好都不是避免侵略的方式,但是身為一個政治人物要求大家唸點歷史也是啥都選不上。另外一些人只是覺得中國說個大國跟他友好總好過敵對吧,於是這樣的兩批人混在一起就變成了現在的藍營主力。裡面有些人一開始只是想安全,但最後變成也要友好中國甚至更進一步應該降低戰備,拿來發展經濟不是很好嗎?所以一開始也是為了安全,但後來為了選上也漸漸往更深的方向走,除了選票以外我覺得這也是比較容易的思考方式,所以很容易說服自己與大家。所以其實兩邊都一樣,所以看周邊你很難見到支持默默備戰的人,你也很難看到支持友好中國但同時認為台灣有獨立主權的人,這是民主制度的缺點與人類本身思考模式的缺陷,所以基本上只能提醒事情是有灰色地帶,非黑即白通常並非最好選項但在政治上卻常常勝出。

2024年11月19日 星期二

Netflix的"沒"投資歷程

 記得那時候是在Netflix要開始抓共用帳號,股價是在280的時候想要投資。

而Netflix是我觀察已久的公司,執行力,規模,以及純粹在線上隨選的領域而不像其他的競爭對手,通常是集團式的經營是我想投資他的理由。但在所有的條件包含價格都滿足之後最後卻沒投資。身為一個以價值投資與長期投資的人,並不是覺得價格會再更低,而是她開始要推出有廣告的版本這件事讓我遲疑。因為過去他的企業模式只需要純粹服務消費者,現在他必須同時服務廣告商,我認為這兩件事是有衝突的,所以結構上我認為有風險。所以回到現在NFLX股價847怎麼看都是一個該賺到而沒賺到的一種錯過,也是一種失誤。但我覺得並不全然是錯的,因為除了價值投資這件事,我認為還有一件重要的事情也比較少人理解或注意到的是,巴菲特常常說他不知道股市之後的漲跌。而這件事超級重要,因為身為不只是投資人,身為一個人我們自然的傾向就會想預測未來是怎麼樣,而要裝作我們不理解未來實際的狀況是困難的。所以我並不是要說這兩年是多頭所以我犯了一個錯誤,我要說的是它有可能會來一個空頭,而且無時無刻都有可能。價值投資就是選擇了一個合理的價格,所以可以對股價的下行有著些許的保護,但是另一個一定並行的條件就是長期投資,時間拉得夠久,股價更像是體重計而不是投票機。所以當NFLX轉了企業模式面向廣告商,這中間的衝突我認為不知道什麼時候會呈現,如果運氣真的不好,來了個空頭使得市場價格低於我的成本,而衝突又顯現在基本層面以至於我要賣出,那麼就會賠錢,所以如果再來一次我或許還是不會買。但就短期的其間來說這筆沒投資是個錯誤是當NFLX要抓帳號分享擠出原本屬於他的利潤,等於是公司發出了一個強烈的訊號說營運面股價要上來了,所以短期的期間來說沒投資是錯的。而就像同時面向觀看的人與廣告商是一種利益衝突,我認為投資上兼顧這種短期考量跟長期考量在許多層面上也有所衝突,所以我選擇了我認為適合也操作良好的長期價值投資的方式,NFLX或許就不屬於我能賺到的利益。

2024年10月19日 星期六

談談AI與人類

 現在ai讓人們擔心取代人類,但實際上這件事情在工業革命早發生過,大量機器使用取代人力大軍。結果呢,是現在已發展國家gdp幾乎都是以服務業為主,而並非製造業。但目前我們看到ai是在服務業嗎?我看還是比較傾向在助理的角色,工業革命對製造勞工的影響大得多。

我不認為一般服務有太大影響,正如他的名字所提示的反而是對智力工作有比較大的挑戰,而這也不算沒發生過,現在誰在計算四位數乘上四位數不用上計算機,但現在是多了所謂創意的部分或我們以為人類的靈性例如給出a跟b的前提,他給出c的答案。那麼在ai之前似乎我們還滿強調創意的部分,所以ai缺點在於無法執行,因為執行就牽扯與外部的人類的協調,而一定有些意想不到意外發生。

那麼因為ai貶值的是什麼?是不用與人協調的部分,作家,評論家?思考家?或者比較通用的哲學家?但有趣的是秉持垃圾進垃圾出的原理,ai或許可以產生出引領時代的想法但他挑出來表達的機率很低。同時他也可以產生出文筆優美劇情通順的作品,但深入骨髓的經驗感知造成的作家作品他是無法取代。所以最終我認為他取代的是平均,或者難聽一點是平庸。但平庸本來就在貶值所以其實常會感覺教育有點問題,是因為這麼多人受著一樣體系的教育只是創造出許多差不多的人類,我們需要的是突出,或者更人本的是活出自己的樣子,在這樣下的想法就會有些獨到的地方,而跟這個最相對的是看到有人國中老師還在叫學生抄弟子規,我可能想不出更不合時宜的事情了。

最後說說缺工這件事,其實AI目前主要成就在智力面向,但以多元的應變與動作來說還是遠比不上人類,偏偏我們現在普遍生育率都很低,所以反而以前認為最基本的工作,誰都可以做的服務生,或是處理雜事的行政只會供不應求,反而受擠壓的算中間階層,就是動平均的頭腦,想一般的想法的工作。其實也滿有趣的,某種程度收入會更加扁平,雖然最上層的才是決定不均的重點。而花更多時間留在‘誰都能做’的服務生,業務,行政然後花更多時間找自己的方向特點是一個自然的反應,而甚至在AI之前我們就看到這些事情的發生,如果一個發明對社會的影響並非轉個方向,那其實不會有太大感覺而更傾向是深化原本已經看到的改變,例如中間階層,平凡的公司員工的消失、衰退。而有趣的是這並不意謂著變得更窮,因為下層只要是智力正常的人都能做的員工薪水在提升,退幾步說變成一個特別的獨立思考的人在AI時代只會越來越重要。

而更值得注意的是可能過去這一兩百年是生產線的年代,每一個人都只是螺絲釘,標準化的重複;而進到了AI時代反而更強調特殊這件事,於是人又要再次重回了一個特殊的個體,也就是人工智慧可能帶來的是人類從偏物化又重新回歸是一個人的價值,而遠非單純的取代人類這種粗糙的推論。人工智慧逼得人要再比機器活得更像個人!


2023年5月10日 星期三

戰爭在台灣

 最近我很擔心在台灣發生戰爭,看了許多國際關係的書籍以及文章

裡面我認為最有說服力的是攻勢現實主義,
裡面說到每一個潛在的大國都會不斷增加自己的權利
而中間戰爭就是很主要的手段。
為什麼作為一個潛在的大國要不斷的擴張權力
而不能和平崛起
是因為說到底國家所在的就是一個無政府的狀態
要達到極致的安全,就是確保所有國家都比你弱小。
而不管是哪一個理論,或甚至是每一個人心中的想法
都要通過過去的考驗,至少能夠解釋過去發生的大部分狀況
像一個大部分人有的錯誤信念就是加深經濟交流就能避免戰爭
這就誤會了在一戰前英國是德國最大貿易國這樣的事實。
而攻勢現實主義就是這樣一個可以解釋過去甚至預測到烏克蘭戰爭的理論
所以實際上現在我們會感覺中國的整個動作變得比較積極
不像五年前的中國
歸根究底不是因為誰在中國領導人的位置
而在於現在中國的實力強大了。
即使目前美國仍然有比較強大的實力
但畢竟她的戰線太遠,能夠投放在台灣是一部分的軍力
而不像中國會是大部分的軍力
所以放到台灣海峽大概兩邊的軍力算是相當。
所以我們也看到香港的一國兩制本來也是給台灣一個很重要的示範
但他們現在也不演了。
過去的十多年,包含台灣跟美國都沒有去意識到中國經濟成長
會轉換成軍事實力的威脅,現在剩下來給台灣的路已經很少了。
一個是現在就統一,因為越早談條件就越好
雖然現在已經算晚了,第二個看起來中國也不太有信守承諾的歷史。
第二個是把自己武裝起來,堅決地跟美國站在一起
希望可能可以讓中國感覺到攻打台灣很可能失敗。
我認為邏輯上或者個人經驗上的特殊性
對於中國的關係大家會有許多不同的想法
但我認為這個想法要經過歷史的驗證
但沒有一模一樣的歷史,所以我們需要理論
但不管接觸到的國際關係理論是什麼我認為這是一個開始
我也聽過許多人說兩岸關係可以由兩岸領導人有智慧的化解
但我永遠也沒看到這個"有智慧"的解方是什麼。
但沒有任何經得起驗證的理由,一直認為戰爭不會發生
從上到下都沒有什麼準備,我認為會讓戰爭更可能發生
因為時間過去,相對於中國軍力台灣就顯得更脆弱。
如果戰爭真的不會發生,我想認識到戰爭非常可能會發生
而且很快會發生是第一步
雖然會讓人很焦慮,但就像死亡一樣,不去正眼看他
所做出的任何決定,應該不會是真正的最佳解

2021年8月6日 星期五

1762中化生分析

 

中化生並不是什麼管理很堅強的公司。母公司中化就是一個老家族企業

前陣子董事長還因為盜用公款而被判刑。

中化生以前就是做青黴素的,但因為產品成熟,跟大家不濫用的關係需求越來越少

實際上像中化生這種發酵為主的原料廠,很多都是從抗菌起家的老藥廠。

當然中化生就必須轉型,在這邊黃一德作為一個在美國有許多經驗的台灣人

就被找來掌舵中化生,實際上現在中化生的路線就是它奠基的。

他當時就以發酵的技術為底,找比較難的價格比較好的原料來做。

現在都還占營收主要位置的MMF,與Tacrolimus都可以說黃一德時期就已經註冊完成的藥物。

首先這個路線是對的,因為印度有另一家也是主打這些免疫抑制原料的concord biotech

從2009年到2020年成長10倍。

而這些藥註冊時間大概2003~2005到現在供應對手都不多,甚至還在成長,這個路線基本就對。

前面說過其實中化並不是太會經營,加上黃一德在上興櫃之後離開或多或少也產生影響。

另外原本MMF在2010高峰過後,tacrolimus本來應該補上營收

但因為它在制劑比較困難,另外因為器官移植要求的血中濃度區間較窄

所以不只是原料的難度,而還有制劑的難度

所以雖然中化生的原料註冊算早但當時endo,roxane都沒有如期拿到藥證。

或許中化那邊的技術也有些問題,所以實際上一直到2015~2016年tacrolimus的量才起來。

而畢竟原料藥是相對變化不大的產業,從黃一德退休,到2015年也累積了一些人才還有經驗

中化生也算掌握了自己的一個腳步。

原料藥與下游藥廠的配合相當重要,實際上tacrolimus在初期拿到最大市佔率的Dr. Reddy's也是

制劑與原料一體。

而當時寄望很深的ENDO整個公司想要避免主要產品在2013年過期的營收懸崖,做了許多的併購,我認為在營運上也遇到了困難。

而中化生TACROLIMUS的日本主要客戶SAWAI是日本第二大學名藥廠,這在通路上就佔了很大優勢。

而日本客戶的另一個優勢在貿易戰,作為盟友日本與美國是同一個戰線,所以減少對於中國原料藥的購買,這對中化生也是一個有利的趨勢。

而這幾年中化生的客戶都有所進步,ENDO除了沒再瘋狂併購比較回穩外,2015/16當時併了PAR這家比較有競爭力的針劑廠,目前學名藥的比例比較高,而在2019年底第一個通過AFINITOR的專利挑戰也是PAR。

另外原本中化客戶的WESTWARD,ROXANE也都被HIKMA併購,

HIKMA也是一間處於上升軌道的學名藥廠,底下還包含了VELOXIS第一個出緩釋的TACROLIMUS的藥廠,也是中化生的機會。

但中化面對的印度競爭還是沒變,包含上文提過的CONCORD以及另一間世界數一數二的學名藥BIOCON還是很強,像CONCORD的利潤率大概在30%,快要中化生的兩倍。

但之前提到原料藥有下游的支援很重要,所以印度的原料藥都往制劑發展,BIOCON是自己做

CONCORD是與LUPIN結盟,所以以一種競爭位置來說的話中化生作為一個獨立的原料藥廠還滿有利的,畢竟中化沒什麼外銷能力,而跟十年前相比,中化生的客戶體質進步了很大。

而EVEROLIMUS其實滿具代表性,除了是中化生客戶第一個專利挑戰成功以外,它的DMF登錄時間是2013已經是比較近期,另外在2018年開始放量起來的CAS DMF時間也是相近。可見從TACROLIMUS,MMF這些藥物訓練出來的體質,加上穩穩地經營還是取得了一些經驗值。

另外就是MMF這相對比較老藥進行製程的放大申請,也取得了成長,而近期沒看到其他對手這樣做,而包含EVEROLIMUS以及CAS近期中化生的製程放大做的比較頻繁,是業績的提升也是競爭力的提升。

最後要提到的是超級魚油的原料藥,EPAE,應該會是近期的增長主軸。

客戶就是HIKMA,另外這個重點在於純化,而這還是滿屬於基本功的,所以這幾年中化生的體質還是有所進步。

目前看起來TACROLIMUS因為是移植藥,取代原廠比較慢,還是在發酵。

新客戶也在加入像是GLENMARK,這些印度藥廠要讓產品線變得完整。

這些因素合在一起預估,中化生的EPS有個7.5,而一般藥相關本益比不低。


2020年7月22日 星期三

公平的概念與爭端的開始

在個人與群體交往中,
我認為公平是非常容易引起爭端的概念。
在整個我們的價值觀形成當中,
公平概念占了非常大的比例,
但我們現在的生活型態變得比較複雜
加上現在的型態在分工上不屬於部落這種上下關係
以致於公平的概念非常容易造成爭端,
因為事實上所有的事情都是不公平的
假設有兩個人,領一樣的薪水
表面上很公平,
但其中一個人一定會認為自己做的比較多
或者比較有價值,應該要領更多的薪水
這種比較不僅僅是不快樂的源頭,也是爭端的源頭。
所以我們在與人交往的過程中,
需要找到一個概念,來替換這個公平的概念,而達到更好的狀態。
我認為適合的概念就是以目的為導向。
譬如說夫妻之間的家庭清潔工作
不再是以兩者的平均分配為基礎
而是整個家裡能夠以最低的成本,達到最好的清潔為目的。
當然了這樣也很容易讓家事都偏於一方,
然而在家庭的清潔目的的更上層
還有夫妻感情和睦的更上層目的,
那麼在這個目的上出發,讓一個人負擔全部的家務是不合理的
另一方就會給予補償,但不見得是在家務這部分。
所以以一種目的為導向,而非公平為導向的原則來與人交往
不論是職場,或家庭,甚至玩樂的時候,我覺得都會比原本更好。


2020年7月11日 星期六

風險概念與兩岸

我們都知道中國很有可能進攻台灣
所以主張台灣應該多親近中國的論述中,
有非常大的一部分都是以台海安全當理由,
所以其實不只一次聽到譬如罷免了韓國瑜
中國來打,難道那些人要上戰場之類的話。
但我們今天其實不討論這個,
我們討論風險與付出,
因為中國在現在的狀況下是可能會打我們
而不是一定會攻打我們
所以當我們思考這個問題時,他變得更加的複雜。
我想要問的問題,實際上是
為了避免中國可能的攻打,我們願意付出多少,
有一派人,可能並沒有過多的思考,認為就是盡一切代價避免
也就是台灣直接投降,歸為中國一省。
表面上看起來這樣很極端
但她為什麼會是錯的,
戰爭是這麼可怕的事情
生命與財產都不保,這麼避免都不為過不是嗎?
所以重點就在於他並不是一定發生而是可能會發生
然後我們為了可能發生的狀況,付出非常大幾乎與戰爭同等的代價。
其實這個問題在我們的周遭並不少見
保險就是一個很常見的事情,
為了一個不見得會得到的癌症,我們去保癌症險就是這樣的行為。
而一般通用的法則是保險不超過收入的10%
所以我們為了得到不戰爭的代價,可以付出大約一成相對應的成本
而那個成本是什麼,就可以去衡量,但他有一定的範圍
譬如直接投降,直接歸為一省很明顯不是10%的比例,
但是如果與他親善,維持一個友好關係,
增加中國對我們的依賴度,其實是一個相近的比例,甚至不到
所以之前國民黨也是這樣做的,
但問題就在於這並非這麼單純,
譬如台商去那邊設廠越來越多這件事
表面上是增加雙方的互相依賴度,
但實際上好像也是冒了了我們整個技術被模仿走的風險
實際上這件事也是已經發生了。
而且重點在這個交往的過程中
感覺上是台灣依賴的中國比較多,而非相反,
所以這並不是保險,這只是依賴。
怎樣才是保險,其實這次中美貿易戰反而是一個很好的契機
例如華為斷鏈了,由台灣的廠商補上,
但除去台灣很多東西也沒能力補上以外
只是到底應該怎麼做,我覺得還是有相當大的難度,
畢竟我們的軍備基本上還是維持美國
自給自足的比例還不夠,
而台海中國最大的忌憚還是美國的軍隊。
畢竟中國很聰明,而且美國也不是簡單的國家
如果在美國政府全力實施貿易戰的當下
我們來對中國政府全力的支援
很有可能我們就會觸怒美國,
所以台灣其實很難真正的遊走在中間,這樣的空間可能比走鋼索還短
可惜戰爭是沒有真實保險存在的。



2020年7月5日 星期日

兩岸戰爭的可能性中,什麼樣的概念是錯的

兩岸關係太複雜了,所以要討論什麼是對的很困難,
但就像批評遠比建設簡單,有些流行的概念很明顯是錯的
我們這一篇就來說說看。
一,只要台灣不挑釁中國,中國就不會打台灣
這一種想法很像把國家當作隔壁家的惡霸,
但國家其實是一種理性到不帶情感的怪物。
中國一向從來沒說過上述的言論,只說過要統一台灣
不排除任何選項,
所以這只能解讀成只要不統一,就可能會打台灣,
但並不能再往上述不挑釁就不打這樣延伸,
這是邏輯的謬誤。
從國家的觀點來看,打不打只有成本與受益的考量
而受益很虛無縹緲,得到一個完整的'中國'價值多少很難衡量
所以他們衡量的是成本,
一直以來都是拿下的成本太高風險太大而不打
跟感情什麼的也沒啥關係,
不然他們對新疆西藏,怎麼也沒有這樣同民族的同情心。

二,只要依靠美國,中國就不會來打
這一樣是天真的想法,一旦露出什麼樣的態勢,
讓他們覺得美國不會來援的這麼快,
而台灣有可乘之機可以攻打,他們就很可能會打,
所以最終還是自己的力量要夠強。

三,只要友善於中國,台灣就會是安全的
這基本上是過去國民黨的路線。
從短期上是對的沒錯,但並非因為友善而讓他感到溫暖
而是因為他如果看起來有更低成本的選項
他可能就會選擇這種慢慢地吞噬,
先是三通,後是飛軍機,之類的方式
但長線來看只有把台灣變得更危險的地步。

四,只要不叫台灣,叫中華民國就不會有事
其實跟前面幾條也一樣,也是一樣把國家人格化成
隔壁的鄰居流氓一樣的謬誤想法。
以上聽起來想法似乎很在支持台獨的主張,
或許有點吧,但這不會是主要的目的,
實際上去挑釁他,跟他不友好是增加近期的危險
而我們其實很難承受這樣的危險,
但話說回來兩邊都好,而不去依靠美國這個盟友
似乎也太小看兩個大國了,
身為一個小國不得不選邊站,這算是小國的悲哀吧。

2020年5月30日 星期六

台幣匯率的走勢與股市

當外國人投資股市時
匯率是很重要的參考要素
當一國匯率看貶的時候,基本上就部會進入這個市場。
台灣的股市,近期相對近鄰的韓國
印尼,都顯得相當的強勢,我認為匯率是一個非常重要的影響因素。














我們看到首先2016年初,到2018年初台幣的走強,一方面反映美金的弱勢
一方面台灣在貿易基本面的好轉。台灣出口年增率出現在2017年9月的23%,而從2018/03之後出口年增率上基本就連續下滑。
所以這邊最有趣的就是201905之後台幣的漲勢,因為美元指數在201801之後都是強勢的,這邊的強勢是從何而來。
這當中我認為最有可能的原因是貿易戰,
但貿易戰並不是從201905才開始,為什麼這時候台幣才轉強。
我認為主要台灣廠商產能依賴於大陸
在貿易戰初期還來不及做調整,基本上是受害的狀態。
201905美國出台了禁止IT零組件出口到美國的禁令
這使得台廠得到了美國與中國的雙向轉單,
我們可以從台積電最近被美國,中國兩邊爭取的事件
可以作為台灣整體地位的一個縮影。
所以在這個狀態下,除非美元大幅度的轉強
不然台弊應該還是處於一個強勢的地位,
至少也會維持到川普連任或不連任總統為止。
而這個對於台灣的股市是一個順風的助力。


2020年5月23日 星期六

以強國為鄰的歷史經驗下台灣如何處理與中國的關係

這是一個很大的問題,也有很多的論述
我試著做的是在一個歷史的相似性來陳述
而一般最喜歡的是一些假設下的邏輯推演
這方面的論述很多,
我不是很喜歡,因為投資過程經驗當中
我知道這種論述的自由度非常大
以至於每一個結論都合理
例如認為台灣不應該激怒大陸
或者是台灣應該要伸張主權合縱連橫這些都有道理。
我最主要想看有強鄰在隔壁下的歷史現實。
先講結論,再提論述
我認為台灣其實有幾種選項
一個就是在前一陣子曾經流行過一陣子的芬蘭化
講的白話一點就是在沒被征服的狀況下,限縮自己的主權。
舉例來說像是現在蔡英文當選總統,中國不滿意
我們就要做一些調整,重選或者限縮蔡英文的權利
例如行政院長由中國指派
就是這樣的一個芬蘭化或香港化的過程
可以讓中國認為沒有侵略台灣的必要性。
但所有的歷史在應用的時候都需要注意到時空背景
基本上芬蘭的這個策略或政治選擇
之所以會被認為是成功的
是在短短可能50年的時間,蘇聯就垮台了
芬蘭又奪回了完整的主權。
但以中國目前的經濟狀況,
要說中國目前政體要這麼快的倒台我覺得過於樂觀。
第二個則是戰略地位的不同,二次世界大戰之後
美,蘇的冷戰對抗是主要的主軸
而實際上蘇聯所侵略的所有東歐土地,
幾乎都是在1940那陣子跟德國簽訂停戰所拿下的
另外一些是二戰打回德國順勢佔領的
所以戰後如果蘇聯侵略芬蘭等於是去挑動英美聯盟的神經
所以芬蘭侵略的成本可能高於蘇聯的利益
另外可能是非刻意的
芬蘭形成像是香港對中國一樣的地位
成為西方可以與蘇聯這個大國進行商業交往的一個門戶
而這樣的交往越多,芬蘭的安全就越高
而另一點是
俄國在1940年的冬季戰爭已經試過了攻打芬蘭
俄羅斯也是慘勝,他們付出的代價可能不少。
所以這邊我們分不清楚是芬蘭願意部分限縮主權,
以及進行軍事方面的合作來維持和平。
還是純粹美國,蘇聯的整體冷戰平衡,以至於芬蘭是和平的
這兩者應該有很大的關係。
換回來台灣,
我認為同樣的是在現今美國,中國對抗的主軸當中
進攻台灣或許會挑動美國神經。
但蘇聯並不主動將芬蘭視為國家的一部分
所以在芬蘭大方向是在中立的狀況,除非有特別的利益
理論上是不會被蘇聯攻打。
但中國認為台灣是中國的一部分,
就算實際上沒有特別的利益,台灣還是有可能會被攻打
而台灣也沒有像是芬蘭一樣有這種作為西方,蘇聯交往的門戶
所以其實台灣要保持自己不被攻打,
比芬蘭要更困難
我們要犧牲的主權,其實要比芬蘭還要大
才能達到一樣的保持和平的效果。
而要大到什麼程度,一國兩制應該是基本的要達到的門檻。
第二個如果台灣沒被現在的中國政府實際攻打過
就沒有機會證明是不是難啃的骨頭
也就是冬季戰爭的存在實際上是芬蘭化策略的成功基石,
所以即使限縮台灣的主權,我覺得也不見得能把戰爭的可能大幅降低。
至於台灣的一大部分人直覺地認為
不激怒中國,中國就不會攻打我們
這個從歷史上就更加不現實,
像是荷蘭在二戰初期一直跟德國示好
想要保持中立,甚至有點幫助德國
但德國為了戰略需要要繞道荷蘭攻打法國
就順手把荷蘭佔領了,
所以戰不戰爭,跟示好的關係不大
那麼激怒呢?
激怒倒可能增加戰爭的機率
像是南北韓韓戰前,南北韓中間的衝突加大
但這種激怒是已經到小型交火的程度,
台灣與中國隔一個海峽,這種的衝突不太可能發生
但宣告獨立應該是一個很明顯的激怒
所以在外交上避免這一個最後步驟,我認為是合理的。
但譬如在國際場合上使用台灣這個字又屬於那個種類?
這就比較難以區分
因為激怒是很主觀的,而除非台灣一直限縮主權
過去我們是在名子上限縮,譬如中華台北
但只要我們不進一步限縮其他方面的主權,
中國要主觀的被激怒,就會被激怒
譬如我們成功的加入某個國際組織
或者以台灣的名義參加某些活動。
所以是應該避免激怒中國,但也不用太刻意去討好
因為就連限縮主權都沒有用了,何況是討好這樣的狀況
記得2004無法進去WHO的狀況嗎?
最後一個選項也是現在台灣的政策主軸
就依賴美國外援,
話說回來就以當初芬蘭的例子來講,最後英美聯軍並沒來救援
只不過現在中美的競爭是主軸
台灣相對來說是比較重要的,所以我們只能講美國會來救援的機率比較高。
第二個台灣也不能放棄軍備或國防,
不論是南韓,荷蘭,芬蘭的軍力都特別弱勢
可以說順手就滅掉了。
但一旦軍備比較相對比較強,被攻打的機率就比較低一些。
所以總結來說我們的選擇就可以是在和平時期先縮減主權
避免戰爭一定的可能性
但這個步驟會使美國救援的可能性降為零。
第二個選擇就是現狀
因為這些都是機率,無法事前精確預測
自然也沒辦法說哪個比較好。
但有些人的前提就是最大避免戰爭
我也認可這樣的前提條件,因為只要隨手去翻任何戰爭
平民幾乎都會很慘。
所以他們認為縮減主權就縮減主權,更不用提一些更不嚴重的狀況
但同樣這個前提並沒法完全避免戰爭發生
所以這個選項也無法滿足這個前提。
然後他又會照成我們的現狀下,沒有被攻打的情況下就要限縮主權
也不能說不合理,但不是多數人會做的選擇。
所以可以理解為何這並非主流的民意。
第二個就是提高自己的準備,然後期待美國可能會為了他的利益來救援
但她不會為了台灣自己的利益來救援這一點也是要看清楚的。
而即使以最大程度降低戰爭的機率來說
限縮主權也不見得比自立加上美國結盟好
主要是因為限縮主權就會隔絕美國來台援助的可能性
很難說兩個誰的效果比較好
美國不是百分之百可靠,但中國更不是個可靠的對象
而台灣身為在重要戰略地位中的小國
其實天生就是不太幸運的事。




2020年5月9日 星期六

什麼是真正的堅強

最近因為一些事,我在想這個問題,
我會覺得真正的堅強是不受外界的影響。
不只是事情,而且更是對他人。
我覺得這是我對堅強的最好定義。
但重點來了,這樣不就是自私自利,我行我素的人。
某個角度來說,這確實沒錯,我行我素的人更是堅強。
但界限在那裡?所以佛教引入了一個概念叫做慈悲,就是像媽媽對小孩的痛苦感同身受一樣,我們會感受到他人的苦痛,因此我行我素就有了界限。
慈悲這個概念非常非常實用,是因為他還可以做用在自己身上,因為慈悲,所以可以接受完整真實的自己,勇於做自己接受自己也是一種堅強。
所以一種決然獨立的概念與慈悲形成一種完美的正向循環,也是我心中最堅強的模樣。

2020年5月5日 星期二

精神病殺警案的經濟分析

這件事近期很受觀注,相關的議論也很多。
然而跟大多事情一樣,不是從情感上代位出發,就是從道德出發,就是從法理出發,這些分析有他們的價值,但經濟分析相對客觀,可討論與操作性都比較強,我更偏好這樣的分析方式,也借此拋磚引玉。
法律處罰對社會的一個效果主要在事前阻止犯罪,
這是為什麼法理上這種無法辨識犯案後的後果不罰的理論原則。
但不只是這樣,藉由關押,或死刑也是去隔離犯罪者,讓他們不會再傷害社會,
所以對社會來說這邊等於要衡量剝奪個人自由的成本,以及對於社會成本中間的權衡。
中間有一個重點是犯案後的犯案率,以李偉如的論文對所有包含竊盜的再犯率是11%,
我找不到其他資料,就用這個來代替這個經神病幻再殺人的機率是。
所以問題在經濟分析上就變成問把這個病人關起來幾年的成本是否小於未來10%的未來再犯成本。
如果這是一個單純的數學問題,然後假設人命的成本至少等於關押至死的成本,那麼以這個角度來說,以70年壽命來看,關個7年以上都不會太過。
但更重要的是坐完牢,也做了該做的治療,
再犯的機率會降低嗎?
我認為要分兩個狀況看,若是病沒好,
我認為再犯機率一樣高,
這可能也是現行法條以治療而非懲罰為主的來由。
但在上述同一篇論文裡,精神病人在治療中再犯的機率有5成,畢竟不是關起來,不能真正限制行動。
所以我認為現行以治療為主的法律是不足夠的
沒有考慮到隔絕病人再犯的正面意義。
所以我認為以7年的坐牢與治療為基礎,
然後醫生判斷是否以痊癒或者
再犯率顯著降低,不然就再關,每年評估,
我認為是更好的作法.
不過只要牽扯到機率事實上問題就會變成很複雜。
因為換個角度也有高達九成這樣大宗的機率,
這個精神病人不會再犯,那
麼在這個未來在一段時間治療後放出來似乎是正確的,何況法律的原則就是無罪推定,不然就會像關鍵報告那樣。
但在那個11%的不小機率的未來,那個被殺死的另個人的生命與家屬又如何?
我們發現這還是一個很難回答的問題
而重點就在機率兩字,
到最後還是要照直覺與情感回答,例如要不要動一個有10%死亡率的手術,
但至少我們有一個相對客觀有邏輯的方式來分析這個問題。
並且把這個問題簡化到最後一步類似上述動手術的案例的呈現,這樣應該可以形成更容易,且合理的共識。
以我自己,雖然也是一種直覺,情感,經驗上的回答,我不會接受3%以上的風險,
所以並非要懲罰誰,而是他帶給社會太高的風險
正如我們對歸國人士進行隔離,並非懲罰。
也就是除非這個精神病人的狀況好轉,而致使再犯案率夠低,才是我能接受的成本。



2020年4月24日 星期五

肺炎疫情與二戰的相似度

除了西班牙流感外,很容易我們會覺得這次的肺炎疫情是前所未有的事件。
但實際上我認為他與二戰的相似度非常的大。
二戰時德軍在初期征服比利時,荷蘭,與法國的速度差不多就在一年之內
如果把疫情代換成德軍可以發現沒有什麼違和的地方
都帶給世界實質,而且極度的恐慌、傷害與死亡。
而二次世界大戰英國股市落底在歐洲快速陷入納粹手中之後
敦克爾克大撤退附近
美國股市落底在日本偷襲後的中途島之站附近
其實都是非常悲觀的時候,而帶有一點小小勝利(當時的氣氛不會覺得是勝利)
而這次的疫情美國股市落底也在這種悲觀的時刻
疫情快速攀升到全世界(或者說美國)
然後對於經濟有影響的居家與隔離措施實施之後
最壞的效果像初次失業救濟大增百萬人這種消息出爐的時候股市落底
二戰股市落底之後還是有戰敗,空襲等等的壞消息
但是後面這些消息已經被適應,或者說沒有之前的這麼壞
就像現在還是有在增加案例與死亡,但速度在趨緩,
而二戰在這個股市低點之後的不停上升幅度高達四成。
但跟戰爭不一樣的是,疫情可以說沒有經濟的刺激效果,
因為戰爭同時吸納了就業人數
以及為戰爭服務的工業,可以說戰爭基本上就是一個自給自足的完美經濟方案
肺炎幾乎沒有類似的效果存在,
所以目前為止我們看到的S&P 500指數低點之後上升就在28.6%。
所以假設真的疫情解除,經濟活動恢復
在短暫的慶祝動能過後,
在二戰1945年5月德國投降後美國又漲了一年,漲幅29%
如果現在發生這樣的行情,就會像有些人預測的v型反轉。
但深入去看這個狀況,是在反應美國從戰時經濟
回過來重回到更有效率的正常經濟活動所產生的效果
但我們現在疫情減緩的層面,多數在旅遊,航空,餐廳這些服務業
譬如電子產品還是照常製造照常消費
這與二戰戰時經濟整體不能製造,也不能購買的落差很龐大
所以我認為整個落差是以倍數在相差
所以目前如果疫情真的迎來結束我想或許10%,三個月這樣的行情。
但在那之後會迎來了典型的經濟重新恢復的通膨狀態
然後是過度資源投入供給的通縮狀態
我認為這次或許也會發生類似供應鏈的衝擊
但不會這麼劇烈,一、二戰後的通膨高達20%,然後相對應的通縮
然而這種通膨跟通縮背後的供應鏈調整對經濟不是好事
股市也會因此受到衝擊
美股在1942年中低點後,整個戰爭期間股市都一路上升
就是因為剛剛說的戰爭的刺激效果,
在1946年達到高點,開始回檔
一直到戰後通縮結束,1949年物價開始上升股價才落底
或許疫情結束後也會有一樣的軌跡與節奏,
然後再跟經濟本身的節奏融合在一起就是未來可能的模樣。




2020年4月23日 星期四

過度使用QE及長期公債的負利率最後將導致貨幣緊縮

從08年開始,QE就進入了整個經濟,股市的主軸之中。
美國為主的大經濟體開始使用量化寬鬆
不只是抌救經濟危機,還要刺激經濟比較快一點增長。
這邊不想用一種道德正確的方式
來說這樣子必定有天會無效,或者是照成更嚴重的後果
雖然確實是這樣,可是剛剛提的一種論述是一種沒什麼依據的結論
但卻是很常被使用的分析方式。
事實上如果看數據我們會發現,因為央行大買債券的公開市場操作
已經深深嵌入現在的經濟體系當中,而經濟體對這樣的操作就越依賴
這個速度是加速的,
意思就是說央行的寬鬆不用退場,只要降低購買金額
以數學化的方式來表達是只要資產的增速減緩
就會造成貨幣的增速下滑,
進而使得央行在一個看來沒什麼危機的經濟時期,依然要進行量化寬鬆。
以FED為例
2011到2018年底,m1的增速也是一直不停往下
而這整段時間,資產是增加的趨勢
而M2也是一樣的趨勢,所以不再複述。
2013年初的資產年增率是-0.02%,年底加速到38%
但最狹義的貨幣M1增速只有從2013年9月的8.7%上升到2014年6月的12%
相對的在2010年的時候資產年增率是從4%上升到24%
貨幣增速是從1.8%上升到2011年的22.5%,
我們發現FED資產上升這個效果在遞減
而2012年是一個重要的分界線
因為當年德國1年,三年公債曾短暫的變為負利率
而在那之後不論歐洲,美國貨幣增速都是在遞減
負利率的狀況,將會使這個資產增速對貨幣影響更小。
因為當負利率,民間就持有更少的公債
負利率,現金就會變得更加的有價值,使得民眾更喜歡持有貨幣。
增加資產,進入貨幣增速的速度變慢,
所以小結來說經濟體受到了資產增速對貨幣增速的效果減少
也就是本身QE的邊際效用遞減
所以fed唯一的選擇就是增加購買公債的力度
才有可能提升貨幣增加的速度,這也是現在在發生的事情,
所以在可見的未來我們可能可以見到十年美國公債的負利率出現。
我們可以從歐洲的數據看到
我們發現歐洲有超過美國的貨幣增速,
但通膨卻是比較低的,
這些都可以當作負利率以及過度擴張央行資產的作用。
所以過度使用寬鬆貨幣政策最終反過來帶來貨幣緊縮,
而貨幣的緊縮正好是QE所帶來的反效果。
會帶來通貨緊縮以及經濟衰退
上一次美國有這樣的貨幣與通貨緊縮就是在1930年
而這一切都會在最大的美國長期公債也變成負利率的時候
量化寬鬆想避免的狀況,正是他最後會產生的後果。


2018年10月3日 星期三

現在中國經濟與2011年的相似之處

2011年油價實際上在2011年4月底達到頂點
但在這之前整個pmi11月已經到達頂點
到二月創新高之前已經有了4個月的背離
於是市場在2~3個月後崩盤
中國的pmi已經連續四個月下滑
而油價卻是在10月初達到一個新高
中國身為原油本身,以及石油衍伸物的消費大國這兩者背離的狀況下
離油價的高點不會遠,而油價崩股市就崩,
而上次是2個月時間差,
用現在換算或許有可能是12月初油價達到高點。

而我們也可以反過來看
當中國的經濟已經在疲弱的時候
過高的原料成本使他的經濟雪上加霜
於是2011年11月的時候他的製造業pmi陷入衰退。


2010年11月通膨是4.4%,到了2011年4月崩盤前變成5.3%
所以不只製造端,消費者端也是個很大的考驗。 
拿來跟現在對比這也是最大的不同,
也是我們需要最注意的地方。
即使油價有這麼大的上漲,實際上目前通膨一直維持在合理的範圍,
目前也才2.3%,也沒有創新高。
2010年11月通膨是4.4%,到了2011年4月崩盤前變成5.3%,最高6月超過6%
所以不只製造端,2011年消費者端也是個很大的考驗。
2011年3月非製造業達到59.2的高點然後下滑,算是整體經濟的最後一根稻草。
2018目前為止非製造業表現得也比製造業平穩
這也是正常,因為從製造業傳導到非製造業以至於消費者身上是需要一些時間。
2010年製造業高點在2010年11月,非製造業4個月後到高點
2018年製造業高點在5月,非製造業幾個月後到高點?
我沒有確切的答案,但我認為現在的環境下
中國的非製造業,跟消費者維持信心得時間要長過2011年
因為通膨還在比較低的水準
不像2011年通膨的壓力傳導的這麼急又快
就我們剛剛所推估的石油年底高點,大概隔了7個月是個可能合理的範圍
那麼或許非製造業高點也在12月。